Homoparentalité et mariage gay PAR BENJI, CARO & GUILLAU

Homoparentalité et mariage gay PAR BENJI, CARO & GUILLAUME


-> En cours de réflexion


Les arguments des uns et des autres ont été perdus :s le débat est repartit!

Voici les articles du Code civil qui disposent que le mariage est l'union entre un homme et une femme. (Il n'y a pas de dispositions dans le bloc de constitutionalité - cad ni ds la C°, ni ds la DDHC de 1789, ni ds le préambule de la C° de 1946 - à propros du mariage).

Art. 75 al. 6 cc : « Il recevra de chaque parti, l’une après l’autre, la déclaration qu’elles veulent se prendre pour mari et femme ; il [l’officier d’état civil] prononcera, au nom de la loi, quelles sont unies par le mariage et il en dressera acte sur-le-champ. »

Art. 144 cc : L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. »

Voici un extrait de l'arrêt de la Cour de cassation dit "mariage de Bègles" rendu par la 1er Ch. Civile le 13 mars 2007 :

En l'espèce, le maire de la commune de Bègles, en sa qualité d'officier d'état civil, a procédé le 5 juin 2004, au mariage de Messieurs X...et Y... et l'a transcrit sur les registres de l'état civil, malgré l'opposition notifiée par le procureur de la Rép ; que cet acte a été annulé, avec mention en marge des actes de naissances des intéressés.


"Mais attendu que, selon la loi française, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme ; que ce principe n'est contredit par aucune des dispositions de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui n'a pas en France de force obligatoire ; que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi

J'ai pensé que c t important de savoir ce que la Haute Cour de l'ordre judiciaire pensait du mariage homosexuel, pour ceux qui feront l'article.

Comment tu causes toi ! c pas "mon" article 144. (Et puis d'abord hein t'arrêtes de t'ennerver heu).

Je tiens à préciser que ce n'est parce qu'une personne à des avis divergents sur le mariage homosexuel et homoparentalité qu'elle est homophobe.

Alors, tu réinterprètes en effet l'article 144.

Mais dans l'esprit du législateur c 'est l'homme et la femme ne peuvent se marier ensemble qu'à partir de l'âge de 18ans, car il est de l'essence du mariage de réunir un homme et une femme en tout cas jusqu' à l'heure actuelle c'est comme ça.

Et supposons que le mariage puisse être homosexuel, d'un point de vue terminologique doit-on toujours parler de mari et de femme ?

D'autre part, concernant l'adoption un des arguments qui est soulevé est qu'au jour d'aujourd'hui aucun pédo-psychiatre ne sait précisément les effets que l'adoption homosexuelle a sur l'enfant puisque c tout nouveau.
Et donc certains préconisent un moratoire tant que l'on ne sait pas, car il y'a un droit à l'enfant mais aussi le droit de l'enfant. Et le droit DE l'enfant prévaudrait selon eux sur le droit A l'enfant.

Enfin, toujours d'un point de vue objectif (et en attendant les points de vue scientifiques sur la question -vous gênez pas les autres postez-en !) on ne voit pas en quoi l'homosexualité ou d'une manière G la préférence sexuelle des parents influerait sur la capacité à éduquer un enfant.

Ce débat là soulève une problèmatique que la société n'a jamais voulu réglé ou sinon elle a ignoré ou encore elle a estimé le réglé en étant un bourreau (voir le lien ci-dessus posté par Débo).
La question est délicate et singulière car elle oppose hétéro et homo entre eux en fait.
Il s'agit là d'une problématique de société qui est très importante dans ses conséquences car elle concerne la famille et la société se construit grâce à la famille.

(ouais c enflammé, et ca va mieux en le disant, t'as oublié de rajouter "bisou" Private joke, Nico si tu lis je taquine bien sure.).

J'ai rien sous entendu ds ton propos je voulais précisé les choses concernant l'homophobie, c tout ! Damien l'avais précisé une fois et c important. Mais j'aurais du être plus clair, on ne l'ai jamais assez.

Ensuite c'est un débat qui soulève donc une problématique (mais je dis pas que l'homosexualité est un problème, y'a une nuance importante quand même). Je voulais le préciser en G pour plus de clarté.

Après les arguments que j'ai lancé ne sont pas les miens mais les arguments opposés par ceux qui sont contre et que j'ai entendu par ci par là. Je suis pas là pour donner mon avis propre sur la question mais pour aider à alimenter le débat et à comprendre une question de société (dans la charte il est dit " tu réagiras").

Pour l'article 144 je dis "réinterpréter" dans le sens où aujourd'hui c pas comme ça qu'il est entendu par la JP, mais évidemment l'article pourrait être compris dans ce sens aussi. La loi n'est pas un obstacle enfin.

Citation :

vous avez peur qu'ils y aient plus assez d'hétéros pr peupler la Terre ou quoi?

A ce propos, j'ai une théorie là dessus, d'une phrase.
Probablement que l’homosexualité doit provoquer une peur inconsciente du dépeuplement de la planète (malgré ses 6 milliards d’habitants, mais la peur est par essence irrationnelle), et réveiller l’instant de survie des hétérosexuels qui se traduit par divers comportements allant de la simple opposition intellectuelle à des violences abjectes.

(rigolez pas j'suis sure que y'a du vraie, mais y'a pas qqn qui fait de la psychologie un truc ds le genre ds l'équipe ?)

Donc, au final, l'article se composera de la façon suivante : Deux gros articles, un POUR l'homoparentalité (écrit par Guillaume), un CONTRE (écrit par Benjamin et Caro). Plus deux encadrés avec informations diverses, lexique...

voila très bon résumé de benji
je m'occupe des encadré les lois actuelles, des chiffres, ... au cas ou on fasse deux pages

on va se débrouiller pas de soucis

Argh... bon ok je rédige, c'est compliqué pour moi auss parc que je suis déjà sur l'enquête qui nous prend bcp de tps ac Mia, et moi aussi je ne fais pas que tempo ds ma vie, mais ça ira, ça ira !

Désolé pour cet excès d'optimisme, mais finalement je ne pourrai pas rendre l'article sur l'homoparentalité avant le 5 septembre. Etant aux vendanges du 30 au 4, je me consacrerai à l'article en rentrant. En revanche l'article enquête sur les étudiants religieux, que je fais ac Mia, sera bien là, presque à l'heure...

Je m'en excuse auprès de la rédaction. A bientôt

je rends le débat demain soir. Encore dsl dsl dsl pour le retard !

Voilà mon article traitant de l'homoparentalité.


Toute revendication n’est pas faite pour être satisfaite. C’est le cas de l’homoparentalité. Les homosexuels, arguant ne pas vouloir être considérés comme des citoyens de seconde zone, réclament le droit d’adopter. Il n’est pourtant pas, à mon sens, possible de leur accorder.

Les homosexuels ont vu progressivement leurs droits se calquer sur ceux des hétérosexuels. La dépénalisation ? En 1981, toutes les différences de traitement juridique entre homosexuels et hétérosexuels ont été abolies. L’union ? Ils ont obtenu le PACS en 1999. Le mariage ? Pas encore, peut-être jamais. L’adoption, elle, n’est pas non plus à l’ordre du jour, bien que le débat secoue le pays.

Alors, homosexuels, puisqu’ils n’ont pas tous les droits des hétérosexuels, citoyens de seconde zone ? L’argument est fallacieux. Oui, les homosexuels sont différents de la « normalité » : un couple hétérosexuel avec enfants. Oui, ils diffèrent en ce sens qu’ils ne peuvent pas faire d’enfants. Oui, les homosexuels constituent une minorité qui cherche à se faire reconnaître, jusqu’à être sur un pied d’égalité total avec les hétéros, en France.

Il me semblerait pourtant totalement anormal que les homosexuels, sous prétexte de la minorité, n’aient pas les mêmes droits (et devoirs) que les hétéros. Heureusement, ce n’est pas le cas, les homos ayant accès au panel de droits du citoyen français hétéros.

Accès à tous les droits, sauf à l’adoption (et au mariage). Pourquoi cette différence ? Pourquoi avoir tout calqué sur les droits des hétéros, faisant de la minorité homo une composante entièrement reconnue de la société, sauf l’adoption ? La raison, selon moi, en est simple : ce type de droit requiert un consentement de trois personnes puisqu’il fait entrer en jeu un tiers… L’enfant. Et on ne parle pas encore au fœtus.

Comment imposer à un enfant le choix d’être élevé dans une famille mono sexuelle ? C’est de sa vie, entière, dont il s’agit. Au-delà de la souffrance qu’il pourra ressentir étant donné la différence qui le caractérise comparé à ses camarades, l’enfant n’est tout simplement pas un objet. On ne peut réclamer l’adoption juste pour affirmer « voilà, maintenant, nous sommes à égalité avec les hétéros. »

Les homosexuels pensent-ils à l’enfant ? On a plutôt l’impression qu’il s’agit de calquer le droit, histoire de ne plus être des « citoyens de seconde zone », plus que de se préoccuper de cet enfant. Pourtant là devrait être la priorité.

L’adoption pour les homosexuels est impossible tant que ceux-ci réclameront à corps et à cris un droit qui ne concernent pas qu’eux. Ils sont sans doute conscients de cela, mais leur message est ô combien mal formulé, donnant l’image d’un enfant capricieux, réclament un jouet qu’il ne peut avoir parce que son voisin a eu le même.

Comme on ne pourra jamais sonder les enfants avant qu’ils naissent, et même quand ils sont petits, l’adoption par les homosexuels nécessitant le consentement des enfants, ceux-ci étant des citoyens de plein droit, ce type de droit ne peut donc tout simplement pas être accordé aux homosexuels. Dans un futur proche, comme lointain.

Un titre?

Des intertitres?

Une phrase a mettre en avant?

Merci

ok je t'envoie ça demain matin

Le titre, je voudrais, autant que faire se peut, de la simplicité en évitant toute grandiloquence inutile. Donc, je propose "l'homoparentalité : contre"

Ou alors je propse même de "chapeauter" nos deux articles (pour et contre) par "l'homoparentalité, pour ou contre ?" et ton titre "POUR" le mien "CONTRE", tout simplement. C'est clair net et précis.

La phrase à mettre en exergue :

l'homoparentalité requiert un consentement de trois personnes puisqu’il fait entrer en jeu un tiers… L’enfant. Et on ne parle pas encore au fœtus.


Si c'est un peu long, je propose celle-ci : Toute revendication n’est pas faite pour être satisfaite. C’est le cas de l’homoparentalité.

Pas d'intertitre. Par contre je vais changer un petit truc, je t'envoie à la suite de ce post la version corigée.

Version corrigée

Toute revendication n’est pas faite pour être satisfaite. C’est le cas de l’homoparentalité. Les homosexuels, arguant ne pas vouloir être considérés comme des citoyens de seconde zone, réclament le droit d’adopter. Il n’est pourtant pas, à mon sens, possible de leur accorder.

Les homosexuels ont vu progressivement leurs droits se calquer sur ceux des hétérosexuels. La dépénalisation ? En 1981, toutes les différences de traitement juridique entre homosexuels et hétérosexuels ont été abolies. L’union ? Ils ont obtenu le PACS en 1999. Le mariage ? Pas encore, peut-être jamais. L’adoption, elle, n’est pas non plus à l’ordre du jour, bien que le débat secoue le pays.

Alors, homosexuels, puisqu’ils n’ont pas tous les droits des hétérosexuels, citoyens de seconde zone ? L’argument est fallacieux. Oui, les homosexuels sont différents de la « normalité » : un couple hétérosexuel avec enfants. Oui, ils diffèrent en ce sens qu’ils ne peuvent pas faire d’enfants. Oui, les homosexuels constituent une minorité qui cherche à se faire reconnaître, jusqu’à être sur un pied d’égalité total avec les hétéros, en France.

Il me semblerait pourtant totalement anormal que les homosexuels, sous prétexte de la minorité, n’aient pas les mêmes droits (et devoirs) que les hétéros. Heureusement, ce n’est pas le cas, les homos ayant accès au panel de droits du citoyen français hétéros.

Accès à tous les droits, sauf à l’adoption (et au mariage). Pourquoi cette différence ? Pourquoi avoir tout calqué sur les droits des hétéros, faisant de la minorité homo une composante entièrement reconnue de la société, sauf l’adoption ? La raison, selon moi, en est simple : ce type de droit requiert un consentement de trois personnes puisqu’il fait entrer en jeu un tiers… L’enfant. Et on ne parle pas encore au fœtus.

Comment imposer à un enfant le choix d’être élevé dans une famille mono sexuelle ? C’est de sa vie, entière, dont il s’agit. Au-delà de la souffrance qu’il pourra ressentir étant donné la différence qui le caractérise comparé à ses camarades, l’enfant n’est tout simplement pas un objet. On ne peut réclamer l’adoption juste pour le principe, ô combien égoïste, d’égalité parfaite avec les hétérosexuels.

Les homosexuels pensent-ils à l’enfant ? On a plutôt l’impression qu’il s’agit de calquer le droit, histoire de ne plus être des « citoyens de seconde zone », plus que de se préoccuper de cet enfant. Pourtant là devrait être la priorité.

L’adoption pour les homosexuels est impossible tant que ceux-ci réclameront à corps et à cris un droit qui ne concernent pas qu’eux. Ils sont sans doute conscients de cela, mais leur message est ô combien mal formulé, donnant l’image d’un enfant capricieux, réclamant un jouet qu’il ne peut avoir, uniquement parce que son voisin a eu le même.

Comme on ne pourra jamais sonder les enfants avant qu’ils naissent, et même quand ils sont petits, l’adoption par les homosexuels nécessitant le consentement des enfants, ceux-ci étant des citoyens de plein droit, ce type de droit ne peut donc tout simplement pas être accordé aux homosexuels. Dans un futur proche, comme lointain.