Intégration de la Turquie ds l'U.E?

VOici un article que j'ai écris... j'attend vos réfléxions. PS: ce n'est pas prévu pour le prochain tempo... sauf si il en manque!!!!

EN LISANT l'article, intitulé «Pourquoi la Turquie n'a pas sa place en Europe», par Constance Rebat, j'ai voulu à mon tour écrire un article sur ce sujet... Non sans remettre en cause les qualités d'expression de Mlle Rebat, il est clair que quelques inexactitudes faussent son analyse et que certains faits ont été omis. De quoi endosser mon rôle “d'avocat du diable” en reprenant point par point ses arguments…

Je me suis toujours dis que pour appréhender le présent - et peut-être cerner le futur - il fallait comprendre le passé. La question de l'entrée de la Turquie dans l'Europe passionne! Elle exacerbe les nationalismes - parfois même l'euro-septicisme - elle inquiète et fait réfléchir!
Mais qu'est-ce que la Turquie? La Turquie est une Histoire à elle-même. Un pays qui a évolué durant des siècles et qui fut le carrefour entre l'Occident et l'Orient, l'Asie et l'Europe. La Turquie, c'est la Grèce antique; c'est la Perse, ennemi juré de l'Empire Romain; c'est Alexandre le Grand; c'est la grande et majestueuse Constantinople, rivale de Rome. Aux XIIIe siècle, c'est l'Empire Ottoman où l'on innove: poudre, mathématiques, chiffres, astronomie…Mais la Turquie, me direz vous, c'est aussi les Croisades, sa collaboration avec l'Allemagne, le génocide arménien, ou la tentation de ses vieux démons, aujourd'hui.

Certes, elle ne fait partie du continent européen! Certes, elle prend ses racines dans une culture arabo-musulmane! Mais son Histoire est indissociable de la notre. Notre origine greco-latine s'est faite en opposition à sa religion et notre culture scientifique c'est construite sur son savoir. Cependant, l'Histoire ne répond pas à toutes les questions, notamment celle-ci: ” aujourd'hui, la Turquie a-t-elle sa place dans l'Europe?”

C.R- «(…)Les chrétiens de Turquie ont été éradiqués à partir de 1453 (…)

D.D- L'histoire, disais-je, permet de comprendre le présent, mais pas de le justifier! Effectivement, les Chrétiens de Turquie ont été éradiqués au cours des Croisades….tout autant que les musulmans par les chevaliers teutoniques.
Mais les plus grands drames de l'Histoire (la saint Barthélémy en 1572; les Dragonnades en 1681; la rafle du Vélodrome d'Hiver en 1942…. ) ne nous ont pas empêchés d'élargir les frontières de l'Europe à dix nouveaux pays (2004) de cultures et de religions différentes.

C.R- « (…) Les territoires “européens” de la Turquie sont des terres prises à l'Europe dans le cadre de guerres de conquêtes (…). La Turquie s'est toujours imposée par la force aux Européens».

D.D- Là encore, un manque de connaissances historiques fausse une réalité tout autre. Si j'accepte son raisonnement, pourquoi, alors, refuser l'intégration de la Turquie si son territoire est d'origine européenne? En citant le traité de Lausanne en 1923 et la doctrine Kissinger de 1945, Mlle Rebat oublie de citer deux dates, qui me semble charnières: 1919, la révolution Turc qui met fin à la monarchie et 1924 qui instaure la mise en place de la laïcité. Je ne crois pas que la Turquie se soit toujours imposée par la force aux européens, sauf dans le contexte particulier des deux guerres mondiales. Le IIIe Reich domina toute l'Europe et sa folie engendra un génocide. Pourtant, l'Allemagne est aujourd'hui un des moteurs de l'Europe; un pays laïc dans lequel vivent plus de 2 millions de musulmans.

C.R- “(…) Que se passera-t-il en cas d'entrée de la Turquie en Europe? A l'extérieur, les frontières de l'U.E seront déstabilisées. Outre le trafic de drogue, d'armes (…) la Turquie importera tous ses conflits internationaux (…)”.

D.D- Pardon du peu, mais comment peut-on parler de frontières alors que l'Union Européenne se pose toujours la question de sa délimitation? Exemple. Qu'est ce que l'Europe? Voici une question qui me paraît prioritaire et complémentaire avec celle de la Turquie. Comment affirmer que la Turquie n'a pas sa place dans l'Europe alors que nous ne savons pas définir l'Europe elle-même? Si je prends sa définition géographique, alors la Russie à vocation à y rentrer, tout comme l'Eurasie etc.
Enfin, dans la religion musulmane, la drogue - tout comme l'alcool - est interdite. Ce n'est pas la Turquie qui fournit l'Europe mais L'Afghanistan, depuis la chute des Talibans en 2002. Ce n'est pas la Turquie, non plus, qui fournit en armes les réseaux mafieux, mais la Russie et la Chine. Et même si la Turquie exporte quelques doses de thé à l'orange, de café Turc ou des «Chichas» Narguilés, je ne crois pas que cela fasse d'elle un ennemi de l'Europe…

C.R- «A l'intérieur, l'entrée de la Turquie déstabilisera nos institutions (…) Les zones rurales d'Anatolie nécessitent 20 milliards d'euros de Subventions (FSE). (…)».

D.D- Actuellement, il me semble que la Pologne déstabilise les institutions plus que quiconque, à l'image du dernier sommet européen (juillet 2007). Outre cette précision, il faudrait avoir une constitution pour pouvoir parler d'institutions. Poser sur le même plan l'aide (encore fictive) de la Turquie par rapport aux nouveaux pays membres, ne me semble pas (statistiquement parlant) une comparaison adéquate (différence en superficie géographique ou sur le nombre d'habitants). Mais si il le faut, je me prete au jeu. C’est au total plus de 24 milliards d’euros d’aides structurelles qui sont accordées aux dix nouveaux Etats membres sur la période 2004-2006, répartis principalement entre les fonds structurels d’objectif 1 et le Fonds de cohésion. Rappelons que depuis le 1er janvier 2007, deux pays, la Roumanie et la Bulgarie, ont rejoint de l'U.E. C'est plus de 23 milliards d'euros qui sont alloués rien à la Roumanie pour son redressement économique et sociale, soit 3 milliard de plus que la Turquie… (Les dix nouveaux pays membres de l'U.E devaient, avant leur entrée dans le marché commun, remplir des contraintes économiques..). Au cours des négociations entre l'Europe et la Turquie, ces mêmes conditions ont été demandées. 20 milliards d'euros pour les zones rurales d'Anatolie semble donc exagérée.

C.R- «Enfin, la Turquie deviendra l'Etat prépondérant de l'U.E dès 2020: Ankara disposera de 100 députés turcs majoritairement islamistes au Parlement européen (contre 72 pour la France et 98 pour l'Allemagne) (…) la Turquie, par son islamisme endogame, constituera une menace pour l'Europe».

D.D- Petite rectification qui, je l'admets, n'a pas vraiment son utilité.: pour la nouvelle législature, qui commencera en 2009, la France dispose de 78 sièges et non de 72 et l'Allemagne de 99, au lieu de 98. Passons. La Turquie disposerait, en suivant l'argument de Mlle Rebat, de 100 sièges. Nous comparions, récemment, les subventions de Fonds Structurels Européens entre la Turquie et les nouveaux pays membres. Faisons de même pour la question de la députation. C'est un total de 205 sièges de députés qui sont accordés aux douze nouveaux pays membres, soit 28 de plus que le couple franco-Allemand et 105 de plus que la Turquie.
Là encore, l'argument manque de logique, sachant que les décisions seront prises à la majorité (évoqué au dernier sommet européen). Ainsi, la Turquie ne disposerait que de 12% des voix contre 26% pour les nouveaux états membres et 22% pour le couple franco-allemand.

Vous l'aurez compris, mon argumentation repose sur le fait, qu'aujourd'hui, l'Europe tend à avoir les mêmes priorités et fonctionne donc en “couple”. La France et l'Allemagne en sont un très bon exemple. Ainsi la Turquie ne deviendra jamais cet “état prépondérant de l'U.E” que décrit Mlle Rébat. Derrière l'image d'une Turquie islamisée, en proie aux décisions militaires, il y a toute une jeunesse, moderne, laïc, s'affranchissant des mœurs archaïques. Ils ne demandent qu'à pouvoir étudier, s'ouvrir au monde, s'habiller à l'occidentale, boire ou fumer. Ne confondons pas l'Islamisme, réduit à l'extrémisme, et le musulman, pratiquant et responsable. La Turquie est autant inscrite dans la religion que ne l'est la Pologne!
CEPENDANT, la question de la Turquie pose problème. Problèmes aux Turcs, mais aussi à nous même sur ce que nous concevons par le mot “Europe”. Quelles limites? Quelles cultures? Quelle Histoire? Il est vrai que l'Europe se retrouverait non loin de l'Iran, de l'Irak et de la Syrie. Quelles conséquences? Et si l'on doit, dorénavant, comparer la Turquie avec les nouveaux entrants, alors posons nous la question de la Pologne qui, récemment, lancait une «chasse aux sorcières» contre les anciens “collabos communistes” dans les années 80!
L'objet de cette contre-argumentation n'était pas tant approuver l'entrée ou non de la Turquie dans l'Union européenne, mais plutôt faire ressortir les contradictions et les malentendus; et rappeler qu'une question de cette ampleur, ne peut être évoquée dans un article de 32 lignes comme tant à le faire Mlle Constance Rebat.
Et si même la Turquie n'avait pas vocation à rentrer comme pays membre de l'Union Européenne, elle aurait l'opportunité de devenir un partenaire privilégié, tant sur le plan politique qu'économique.

Damien Duval [i]

vu qu'en fait ton objectif est de démonter l'article de rebat, et pas tant de faire une analyse et donner ta position, poste-nous l'article de rebat stp... d'ailleurs c'est qui? et publié où?

sinon deux coquilles: 2e§ "notre culture scientifique S'est construite sur ", et vers la fin " ne confondons pas islamisTe et musulman"

voilou j'attend de lire son article à elle avant de commenter loool

Tu attends des réflexions sur la manière dont tu as écrit ton article ou bien sur notre avis concernant la question de la Turquie ?

Et ta position est clairement celle de l'entrée de la Turquie en Europe contrairement à ce que disait Débo. En tout k c ce que je retiens vu que tu prends la position inverse de ton adversaire.

J'avais compris l'expression dans le sens où il voulait défendre la position la plus controversée cad celle de l'entrée de la Turquie. Mais en fait, c t la première acception de l'expression qui était visée. ok

Elisabeth a écrit:

Tu attends des réflexions sur la manière dont tu as écrit ton article ou bien sur notre avis concernant la question de la Turquie ?

Et ta position est clairement celle de l'entrée de la Turquie en Europe contrairement à ce que disait Débo. En tout k c ce que je retiens vu que tu prends la position inverse de ton adversaire.

mais nan il a prévenu au début qu'il jouait l'avocat du diable, donc en gros c juste pr démontrer que l'argumentation de rebat tient pas la route.. après c pas forcément ce qu'il pense... (ou pas d'ailleurs, mais ça ça le regarde ^^)

(Ma chère Débo sans vouloir te faire de la peine j'attendais plutôt la réponse du concerné et je n'aime que l'on réponde à la place des autres)

Damien préfère t-il répondre par personne interposée ??? ou c'est juste toi Débo qui peut pas t'empêcher de répondre à sa place ?

Je me permet de relever le détail par ce que je trouve ça désagréable en général, et donc j'avais besoin de le dire, voilà tout va bien !

c parce que t'as dit "contrairement à ce que disait Débo" alors je défends ce que j'ai dit, that's all je comptais pas répondre à sa place.. enfin bref m'abstiendrai la prochaine fois promis

Je suis d'accord avec Débo qui est Melle Rebat et où l’article a t-il parut ?

Bon alors mes réflexions risquent de ne pas être très funcky (mais c pas grave hein), malgré tout j’ai taché de faire des critiques argumentées en ayant en tête certains éléments qui me paraissaient enlever de la force de conviction à tes démonstrations.

1) Ce qui m'a interloqué ce sont les données historiques au début qui me paraissent un peu trop résumés à un tel point que ça me paraît douteux. Dire que la Turquie c'est la Perse par exemple me paraît maladroit, parce que si la Turquie de l’Asie mineure correspond à l’Anatolie et que l’Anatolie était un des territoires conquis de la Perse, la Perse ne comprenait donc pas que l’Anatolie. Donc la Turquie ce n’est pas la Perse. En tout cas si tu me dis ça, en tant que lecteur je suis pas convaincu et moins confiante pour la suite de ton propos.

2) Un moment tu dis « outre ces précisions il faudrait avoir une constitution pour pouvoir parler d’institutions », alors je comprends pas car l’existence d’institutions ne dépends pas de l’existence d’une constitution en droit.
3) Les points d’exclamation perso je les enlèverais tous.
4) Trop de parenthèses aussi. Pour convaincre, il faut dire tout ce qui soit utile et porte tes idées. Si je ne me trompe pas les parenthèses sont pour les informations accessoires voire superfétatoires. Du coup, un moment au dernier §, 1er phrase « petite rectification qui je l’admets, n’a pas vraiment son utilité » : alors soit c utile de le dire, soit ça l’est pas mais si tu fais un mix on sait plus quoi penser.
5) Ensuite, tu cites des chiffres moi perso en tant que lecteur j’aimerais bien savoir la source car ça renforcerait ta crédibilité. Mais c p’t’être moi aussi j’aime pas quand les gens lancent des chiffres en l’air pour se donner raison alors qu’on sait tous que se sont la plupart du temps des données relatives (surtout les stats) les chiffres sert juste à avoir un ordre de grandeurs.

Enfin, à la fin tu fais savoir que tu cherchais pas à prendre position, ben c marrant mais je retiens que tu prends position pour l’entrée de la Turquie.

bon je suis toujours au taf, donc jvé po etre long..je le serai plutar...
juste pour dire que mes source chiffré sont celle du parlement européens:

(ps: la turquie c depuis le 19eme siècle. Le territoir a toujours été celui de Saladin, de la perse, de l'empire automant etc...nuance.

je prend en compte t remarques.

pour ce qui est de l'article en question, il provient d'un journal d'extrême droite (enfin je pense...). genre un truc de "devil"ier! (le jeu de mot..mdr)

J'voudrais juste préciser une chose concernant la constitution et les institutions dont tu parlais.

En réalité, l'UE n'a pas de constitution au sens formel mais au sens matériel la doctrine considère que l'UE a une constitution à l'image du droit anglais. Autrement dit, se sont les traités constitutifs qui déterminent les institutions et les organisent (sens matériel). (la CJCE a mm présenté le traité CE comme "la constitution interne de la Communauté" dans un avis en 1977).

Sinon, c vraie que hormis la Turquie d'autres pays encore pourraient être candidat pour entrée dans l'Europe du seul fait qu'ils en font partie géographiquement not la Géorgie contrairement à la Turquie (?). Mais le soucis de l'Europe c d'abord qu'elle arrive à fonctionner à 27 ensuite ...on verra enfin c un sujet très intéressant.

Bon allez j'y go